O Supremo Tribunal Federal - STF decidiu que não há obrigatoriedade da exigência de diploma para o exercício da profissão de Jornalista. A decisão está baseada na Constituição Brasileira, que estabelece que o Estado só pode regular profissões que exijam saber científico. Assim sendo, Jornalista pode ser, em último caso, quem quiser.
A Ordem dos Advogados do Brasil - OAB já se pronunciou contrária a posição do STF, afirmando ser um erro de avaliação.
Essa é uma batata quentíssima para a mídia brasileira. Há muito tempo o campo tem fragilidades. Temos cronistas, articulistas, colaboradores, colunistas, repórter... e várias outras terminologias que enquadravam outros saberes e pessoas a imprensa escrita ou falada.
Cá comigo eu acho que a alegação de Livre Liberdade de Expressão e Pensamento, que foi a base da argumentação da relatoria, serve para vários lados e cria uma reação em cadeia que precisa ser observada. Não que eu concorde ou discorde até aqui. Ainda estou pensando sobre isso.
Além de Jornalistas várias profissões devem seguir o mesmo rumo, que no fim da linha devem tornar-se profissões técnicas de nível médio. Além de Jornalismo profissões de mídia como Publicidade e Propaganda, Relações Públicas e Comunicação Social seguem quase automaticamente o mesmo destino. Outras como Bilbioteconomia, Estilismo e Moda, Economia Doméstica, Secretariado e Decoração serão fatalmente atingidas muito em breve e com alguma razão. As profissões de arte como Música, Teatro e Cinema já são quase póstumas, pois o mercado não respeita titulação. Turismo e todas as modalidades de Gestão pegam senha e lugar na fila da defenestração do estatus de graduação universitária... o vulgo Curso Superior.
Mesmo assim, esta não é a principal repercussão da lógica executada pelo STF, os cursos de Administração, que é uma disciplina clássica que serve aos interesses burgueses, serão fortemente questionados sobre sua cientificidade e, portanto, na sua qualificação para diploma.
E mesmo assim isso não é a pior confusão rsrsrs. Chegamos a cereja do bolo desta complicação que aparentemente vai ter muitos capítulos a seguir. O Direito. A advocacia e direito são disciplinas de códigos de costumes e regras sociais, orientados por diversos outros saberes. Direito não é ciência nem aqui e nem na china e nem na Conchinchina... e portanto... não precisa de diploma.
É por isso que a OAB reagiu tão rápido kkk. Quando essa cadeia chegar no direito... quero ver como vai ser!!!
P.S. E outra... agora o judiciário arrumou sarna para se coçar... o que vai ter de jornalista olhando com lupa o judiciário é uma riqueza!
Depois de dizer aqui que o direito não é ciência... Sofri com a contra-artilharia dos advogados da família... Vassoura e Julão discordaram e discordaram novamente e repudiaram e se indignaram. Olha que eu não ousei argumentar com Sr. Dr. Juiz... Deus me livre e ilumine com a bênção de nenhum deles ler o blog... é por isso que não divulgo... kkkk me traz paz em vez de tormenta rsrsrs.
Continuo em dúvida. Afinal o estudo científico da lei é base para a atuação profissional do Direito? As peças de estudo são utilizadas como mera masturbação intelectiva ou possuem um uso? Ou melhor, há ciência aplicada no Direito ou apenas pesquisa básica? As leis são criadas a partir de uma reflexão científica? Os procedimentos do judiciário, nos rudimentos da lei, são fruto de estudos técnicos ou representam apenas costumes? Que autonomia de análise tem o Direito?
